ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу N А45-5170/2018,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" (далее - Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое здание общей площадью 603,8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Татарский район, с. Усть-Татарка, Комсомольская ул., 23, и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 54:26:010214:1, занятый данным зданием.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 17.05.2018, отказал в иске.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.12.2018, отменил решение от 17.05.2018 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: истец вправе отказаться от спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Отдела МВД; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от прекращения права оперативного управления истца на указанное здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, и принятия их в казну Российской Федерации.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.
Довод кассационной жалобы Управления Росимущества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения окружного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА