ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 306-ЭС18-23432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по делу N А57-21643/2017 по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Оксаны Владимировны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 32 640 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения вывески магазина, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Туркина Вячеслава Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что повреждение вывески на магазине предпринимателя произошло вследствие схода льда с крыши здания, обязанность по очистке которого возложена на общество, пришли к выводу о подтверждении факта причинения вреда имуществу предпринимателя.
Расчет размера ущерба проверен судами и признан правильным.
Доводы об отсутствии у предпринимателя надлежащего согласования на размещение рекламной вывески отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Ссылки на необходимость получения согласия всех собственников квартир на размещение вывески также рассмотрены судебными инстанциями и признаны неосновательными. Суды отметили, что вывеска размещена не на фасаде здания.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА