ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 302-КГ18-24260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный парк" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А33-26812/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центральный парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 29.06.2017 N 16, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого заявителем по договору аренды от 10.11.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, администрация города Красноярска.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018, отказал в удовлетворении требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2555 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) регионального значения города Красноярска" (действовавшим до 05.12.2016), постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в городе Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.11.2003 заключили договор аренды имущественного комплекса, в состав которого входит движимое имущество в количестве 5 единиц и недвижимое имущество общей площадью 1759,6 кв. м (с учетом дополнительных соглашений); переданное Обществу в аренду имущество (недвижимое и движимое) представляет собой единый комплекс, состоящий из разнородных объектов, предназначенный для обеспечения единой цели - функционирования Центрального парка имени М. Горького и организации досуга населения, имеет единое назначение и является сложной вещью; Центральный парк им. М. Горького (объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением) является вместе с земельным участком памятным местом, связанным с историей и культурой города, объектом культурного наследия, зарегистрированным в соответствующем реестре; предоставление порядке Закона N 159-ФЗ в собственность Общества отдельных частей единого объекта культурного наследия недопустимо.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Центральный парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА