ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-19126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русский торговопромышленный банк", (Ленинградская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А40-238419/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" (Москва, далее - общество "Разгуляй-Финанс"), публичному акционерному обществу "Группа "Разгуляй" (Москва, далее общество "Группа "Разгуляй") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - третье лицо),
о взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигационного займа и купонного дохода за 3-й купонный период (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в счет стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций и выплаты купонного дохода за 3-й купонный период в размере 201 250 980 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено в части солидарного взыскания с общества "Группа "Разгуляй", в удовлетворении требований к обществу "Группа "Разгуляй" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив правомерность заявленных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме, возложив на ответчиков солидарную обязанность по выплате в пользу истца стоимости облигационного займа и купонного дохода.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, опроверг вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарных обязательств со ссылкой на положения статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку установил, что материалами дела не подтверждается что основное общество ("Группа "Разгуляй"), давало обязательные указания дочернему обществу ("Разгуляй-Финанс"), во исполнение которых общество "Разгуляй-Финанс" заключило сделку по продаже истцу облигаций. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу "Группа "Разгуляй".
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При этом несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА