ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 304-ЭС16-19263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А70-13551/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коноваловой Таляны Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании заключенного между должником и Коноваловой Региной Алексеевной договора купли-продажи от 06.05.2011 (далее - договор) 11/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 323,00 кв. м в цокольном этаже по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 2, корпус 1 (далее - парковочное место), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноваловой Р.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2016 и округа от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалова Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договор притворной сделкой, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны не преследовали цели отчуждения парковочного места за деньги, а стремились прикрыть безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица.
Доводы Коноваловой Р.А. были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.
Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Коноваловой Регины Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ