ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 304-ЭС16-19190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу N А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Павла Валерьевича (далее - должник), в процедуре реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - банк) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 это определение отменено в части, требование о включении 8 732 906,06 руб. процентов за пользование кредитом и 9 067 934,40 руб. пени удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 27.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что требование банка к должнику как к поручителю заявлено до истечения срока, на которое дано поручительство. Размер подлежащего включению в реестр требования скорректирован с учетом погашения части долга в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (основного должника по кредитному договору, во исполнение обязательств по которому заключен договор поручительства Скурихиным П.В.)
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Скурихина Павла Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ