ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу N А53-11917/2018 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максиден" (далее - общество "Максиден") к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама окон" (далее - общество "Панорама окон") о взыскании 121 800 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 10 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
по иску индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны (Ростовская область, далее - предприниматель) к обществу "Панорама окон" о взыскании 155 700 рублей неосновательного обогащения, 13 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом объединения дел N А53-11917/2018 и N А53-11919/2018 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019, иски удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт перечисления истцами денежным средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанность встречного предоставления на сумму оплаты (изготовление и монтаж конструкций ПВХ), пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств и удовлетворили требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и возложении на общество "Панорама окон" ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе при разрешении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований, при принятии в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и исключении договоров купли-продажи из числа доказательств по делу, не установлено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении и (или) или неправильном применении их судебными инстанциями и (или) допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Панорама окон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА