ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу N А40-203641/2018 по иску общества к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Криптон" (далее - предприятие) о взыскании стоимости некачественного товара, расходов, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2019 и суда округа от 10.10.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (поставщик) обязательств по договору поставки от 02.12.2016 N 261, поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у общества (покупатель) убытков в виде стоимости некачественного товара, расходов на замену (демонтаж) некачественного товара и его дополнительное приобретение.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом условий договора отказали в иске в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества.
При этом суды исходили из того, что предприятием в адрес общества поставлено 1275 единиц товара, однако рекламация составлена лишь на одно изделие, тогда как общество без каких-либо на то оснований делает вывод о некачественности всего поставленного товара; представленное обществом заключение от 27.06.2017 N 1 не обладает признаком относимости и допустимости; общество без согласования с предприятием обратилось по вопросам проверки качества поставленной предприятием продукции к иному производителю, который не является разработчиком поставленного товара; предприятием обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме; надлежащие доказательства причинения истцу убытков отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА