ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу N А40-256283/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Рашен Бразерс" (далее - общество "Рич Рашен Бразерс") к обществу "Фаворит" о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о признании недействительным агентского договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа от 24.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Фаворит" в пользу общества "Рич Рашен Бразерс" взыскано 2 271 934 руб. 06 коп. долга и 413 492 руб. неустойки, распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Фаворит" (принципал) обязательств по агентскому договору от 10.02.2016 N Ф-01 в части оплаты выполненных обществом "Рич Рашен Бразерс" (агент) работ; встречный иск обоснован подписанием агентского договора неуполномоченным лицом.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт исполнения агентом обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок, принятие работ принципалом без возражений по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствие доказательств их оплаты.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у принципала обязанности по оплате выполненных работ и, учитывая просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения агенту, признав расчет неустойки верным, удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.
Руководствовались статьями 5, 166, 182, 183, 402 ГК РФ, учитывая факт исполнения агентом обязательств по договору, поведение принципала, дающего основания агенту полагаться на действительность договора, суды отказали во встречном иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА