ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А41-68900/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТЕЛОТ-3" (далее - общество) к администрации о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест",
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации о признании незаконным решения от 28.05.2018 N Р001-3138152536-13053765 об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемого объекта (нежилое помещение общей площадью 154,1 кв. м, лит. А, подвал, пом. II, комн. N 1-10), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Л. Толстого, д. 8, корп. 4. Делу присвоен номер А41-68900/2018.
В рамках дела N А41-74345/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения на предложенных им условиях.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 дела N А41-74345/2018 и N А41-68900/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-68900/2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, требования общества удовлетворены в части признания отказа администрации от 28.05.2018 N Р001-3138152536-13053765 незаконным и обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении нежилых помещений площадью 154,1 кв. м (лит. А, подвал, пом. II, комн. N 110), расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Л. Толстого, д. 8, корп. 4. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица Главного управления МЧС России.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество на момент обращения в администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества, договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, как самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав, постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, спорные помещения не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома, доказательства отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны отсутствуют, пришли к выводу о незаконности отказа администрации.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений на предложенных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при наличии спора о правомерности действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении преимущественного права арендатору на приобретение спорного объекта, администрация оставила без рассмотрения проект договора, представленный обществом, исходили из того, что при удовлетворении требования общества о понуждении администрации заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях, администрация будет лишена права представить свои разногласия, возникшие при заключении договора.
Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица Главного управления МЧС России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица, поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы жалобы о незаконности отказа в привлечении к участию в деле Главного управления МЧС России были рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами о назначении спорных помещений направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА