ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-14315(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Паскаля Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А40-56406/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дениса Леонидовича (далее - должник) Паскаль В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 197 137 500 руб. основного долга, 2 242 397,26 руб. процентов, 7 795 000 руб. пени.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2019 и округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паскаль В.Г. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на нераскрытие разумных мотивов как предоставления ничем не обеспеченного займа в отсутствие доказательств его реальности, так и приобретения земельного участка по многократно завышенной по сравнению с кадастровой стоимостью цене с рядом ограничений. Суды также установили фактическую аффилированность сторон сделок.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ