ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-23653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А75-13553/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разрешению обращения от 18.05.2018 N 125/2 в части приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029 в соответствие с кодом 4.2 "Объекты торговли",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии к рассмотрению, нерассмотрении и не даче ответа на обращение от 18.05.2018 N 125/2 предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель обратился в комитет с заявлением об установлении соответствия между имеющимся видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленного классификатором; принятие такого решения является обязанностью комитета, вместе с тем, в нарушение требований закона в установленный законом срок по заявлению предпринимателя комитет не принял какого-либо решения, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 11, 12, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", требования удовлетворил.
Довод комитет о наличии обстоятельств, позволяющих ему не давать ответ на данное обращение, в связи с отсутствием почтового адреса заявителя, был рассмотрен и отклонен судами, поскольку заявление предпринимателей не являлось анонимным, зарегистрировано в установленном законе порядке, содержит фамилии, имена, отчества заявителей, ссылки на договор аренды земельного участка от 18.04.2017 N 96/2007, договор о передаче прав и обязанностей от 20.08.2017 и дополнительное соглашения от 10.10.2017 N 1.
Учитывая, что арендодателем спорного земельного участка является комитет, суд апелляционной инстанции отметил, что у комитета имелась достаточная информация, в том числе об адресе заявителей для рассмотрения указанного заявления, разрешения его по существу и дачи ответа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА