ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-15666
Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018.
Полный текст определения изготовлен 24.12.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцева Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-10576/18, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Хатунцева Дмитрия Витальевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - общество) о взыскании неустойки и штрафа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Арищенкова Ильи Васильевича (далее - Арищенко И.В.).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Кассационная жалоба вместе с делом переданы 30.11.2018 в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу проведено без вызова сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2016 обществом (застройщиком) и Арищенко И.В. заключен договор N КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, согласованные в договоре.
Договор участия зарегистрирован в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с условиями названного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2016.
Исследуя исполнение сторонами условий договора участия, суды установили, что участник долевого строительства выполнил перед ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости своевременно и в полном объеме.
Между тем застройщик в сроки, предусмотренные договором участия, объект инвестирования участнику долевого строительства не передал, в связи с чем 22.11.2017 Арищенко И.В. направил ответчику требование об уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.
Впоследствии (12.12.2017) Арищенко И.В. по договору уступки права требования N 12-12/2017 (далее - договор уступки) уступил предпринимателю право требования к ответчику неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования, а также 50% штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Предпринимателем также 08.02.2018 ответчику направлена претензия о необходимости выплаты указанных неустойки и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия государственной регистрации договора уступки, признавая в связи с этим его незаключенным на основании статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как договора, заключенного по сделке, требующей государственной регистрации.
Факт отсутствия государственной регистрации договора уступки суды связали с признанием его незаключенным и, соответственно, ненадлежащим переходом прав и обязанностей к предпринимателю, что, по их мнению, лишает его права на взыскание спорных сумм.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.
Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).
Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).
При этом, в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса).
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
Однако, требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.
Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку судами были нарушены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованных и незаконных судебных актов, они подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-10576/18, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу отменить.
Направить дело N А41-10576/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Р.А.ХАТЫПОВА