ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Ухта; далее - сетевая компания)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 по делу N А29-6399/2016
по иску сетевой компании к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (г. Сыктывкар; далее - общество) о взыскании 334 375,13 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу сетевой компании взыскано 45 991,07 руб. стоимости электрической энергии.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе сетевая компания просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что одно лишь только отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления. Суды квалифицировали спорные отношения между сторонами как договорные по факту. В этой связи сумма долга, подлежащего взысканию, установлена на основании показаний прибора учета электрической энергии, введенного в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ