ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пильщиковой Олеси Евгеньевны (г. Москва; далее - Пильщикова О.Е.)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018
по делу N А40-60733/2016 о несостоятельности (банкротстве) Жука Вадима Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Пильщикова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 879 218 930,40 руб. по договорам займа, по просроченным процентам - 578 705 329,49 руб., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов - 1 961 203 781,70 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Пильщикова О.Е. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 16, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 224, 307 - 310, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта передачи заемных средств, отсутствия у заявителя финансовой возможности для выдачи долга в заявленном размере.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ