ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 309-ЭС16-5669(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А76-18727/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.07.2014 N 2 купли-продажи легкового автомобиля KIA SLS, VIN XWEPC811DB0001628, заключенного должником (продавцом) с обществом (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости легкового автомобиля KIA SLS в денежных средствах по состоянию на 04.07.2014.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайдуров Роман Александрович и Гейченко Евгений Николаевич. Определением арбитражного суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 и суда округа от 15.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 853 144 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества) и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что спорное имущество продано должником в период подозрительности за 1 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла 853 144 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны общества.
Кроме того суды установили, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у продавца (должника) признаков банкротства, в результате которой должник лишился значительной части основных средств, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене.
При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 04.07.2014 N 2 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА