ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 306-ЭС17-17180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сенаторова Кирилла Федоровича (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу N А65-21207/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению гражданина Сенаторова Кирилла Федоровича (далее - истец, Сенаторов К.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрекИнфо" (Республика Татарстан, далее - общество), гражданке Забировой Раисе Рафаиловне (Республика Татарстан, далее - ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Бурдаковой Людмилы Анатольевны (Саратовская область), общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" (Республика Татарстан),
об исключении участника из общества;
о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.05.2015, об изменении фирменного наименования общества и соответствующей записи в ЕГРЮЛ,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По рассматриваемому делу суды не установили достаточных доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). При этом занятая истцом позиция по непринятию исполнительным органом решений по требованиям Сенаторова К.Ф. о проведении собраний, как основание для исключения участника из общества, одновременно выполнявшего функции исполнительного органа, обоснованно отклонена судами. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения участника из общества, поскольку в случае непринятия исполнительным органом решений о проведении собраний либо принятия решений об отказе в их проведении, заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ не был лишен возможности самостоятельно созвать собрания.
Кроме того, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов решением собрания, оформленным протоколом от 07.05.2017, об изменении фирменного наименования общества, истец узнал в процессе рассмотрения дела N А65-9533/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, суды указали на пропуск истцом специального двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьей 43 Закона N 14-ФЗ, на обжалование решений органов общества, о применении которого заявлено стороной в споре. С учетом дня (08.04.2016) вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по существу спора в рамках дела N А65-9533/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, выводы судов об истечении срока исковой давности по данному требованию, предъявленному 07.09.2016 заявителем в арбитражный суд по рассматриваемому делу, является правильными.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сенаторову Кириллу Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА