ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 304-ЭС17-16833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - общество "СГК-Бурение") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А81-6269/2016 по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество "Газпромнефть-ННГ") к обществу "СГК-Бурение" о взыскании 3 558 699 руб. 41 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между обществом "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и обществом "СГК-Бурение" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2014 N Д/2140/14-450.
Иск мотивирован наличием у заказчика убытков, возникших в результате оплаты дополнительных расходов сервисных подрядчиков, а также утраты по вине подрядчика оборудования.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что предусмотрено условиями договоров, непроизводительное время, допущенное подрядчиком, которое повлекло увеличения времени нахождения сервисных подрядчиков и необходимость оплаты им оказываемых услуг, установив факт утраты по вине подрядчика оборудования, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 558 699 руб. 41 коп., удовлетворив иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что ссылка на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и расходами заказчика на оплату третьим лицам.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 16.08.2017 N 11359 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2017 N 11359.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА