ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РАНБАКСИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-94572/2017
по иску акционерного общества "РАНБАКСИ" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) о взыскании 97 770 778,30 руб. задолженности по независимой банковской гарантии от 10.03.2016 N 99991-071/000001/010 и 2 625 924,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
(третье лицо: закрытое акционерное общество "РОСТА"),
установил:
решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "РАНБАКСИ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "РАНБАКСИ" (поставщика, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества "РОСТА" (покупателя, принципала) по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 210, которые были последним нарушены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, условиями банковской гарантии, суды пришли к выводу о непредставлении бенефициаром документов, предусмотренных условиями спорной банковской гарантии, а также достоверно свидетельствующих о наступлении событий, влекущих исполнение гарантом принятых на себя обязательств. В связи с изложенным отказ гаранта в выплате сумм по банковской гарантии признан соответствующим пункту 1 статьи 376 названного Кодекса, а исковые требования необоснованными.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ