ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (истец, с. Красноглинное, Новосибирская область) от 20.07.2018 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А45-32793/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силовых механизмов" (г. Новосибирск) о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.07.2017 N 003/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2017 по 31.10.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Силовые механизмы и техника",
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 309 600 руб. основного долга, 3 397 руб. 12 коп. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 454, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара на уплаченную истцом сумму.
Оспаривание данной судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ