ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-16262/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания администрации муниципального образования "Балезинский район" (далее - администрация) от 16.07.2019 N 018/19,
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома N 11 по улице Железнодорожной поселка Балезино Балезинского района Удмуртской Республики (далее - МКД).
С целью контроля исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения главы администрации в отношении общества проведена выездная документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при определении платы за услугу по теплоснабжению.
В ходе проверки установлено, что корректировка платы за отопление за 2016 год в I квартале 2017 года не производилась; в июне 2017 года собственнику квартиры N 67 МКД доначислена и предъявлена к оплате сумма 8529 рублей 07 копеек за коммунальную услугу "теплоснабжение". Данная сумма доначислена в результате корректировки платы за отопительный период 2016 года.
Составлен акт от 16.07.2019, выдано оспариваемое предписание, согласно которому обществу в срок до 01.10.2019 необходимо произвести возврат излишне начисленной суммы за 2017 год в сумме 8590 рублей 42 копеек по квартире N 67 в МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из того, что обществом произведена корректировка платы за отопление в июне 2017 года за отопительный период 2016 года, между тем Правилами N 354 предусмотрена возможность корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению в первом квартале текущего года за прошедший период; корректировка платы по кв. 67 МКД за 2017 год должна производиться по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.
Суды установили, что оспариваемое предписание является понятным и исполнимым; приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в целях устранения причин выявленных и указанных в предписании нарушений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА