ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 10.06.2020 N 1313 на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу N А50-16322/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное - механизированное управление N 33 N (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Мальцева А.Я. к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 550 822 руб. 82 коп., возникшего в результате списания указанной суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, поскольку наличие недобросовестного поведения со стороны общества как победителя электронного аукциона не установлено. Решая вопрос о правомерности удержания суммы обеспечения заявки заказчиком, учли обстоятельства, ставшие причиной уклонения участника аукциона от заключения контракта.
Кроме того суды приняли во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.10.2016 N РНП-59-103 установлено отсутствие доказательств намеренного уклонения общества от заключения контракта и отсутствие оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы учреждения о том, что общество им признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истребуемой суммы, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА