ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Альфии Нурулловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N А50-19765/2019 по иску компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - компания) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, с предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1224441, 1212958 и исключительных авторских прав на рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) и "Поросенок Джордж" (George Pig).
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права при реализации товара - игрушки в виде героя из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" на машинке голубого цвета с надписью "Peppa Pig".
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, определив размер компенсации с учетом цены иска, количества и характера нарушения, объема предложений о продаже товаров, степени вины нарушителя.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Альфии Нурулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА