ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 307-ЭС20-7634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Тюленевой Оксаны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу N А56-57327/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит моторс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Сарматова Геннадия Евгеньевича, Орешко Александра Ивановича, Коршикова Виктора Николаевича, Тюленевой О.А., Бирюкова Андрея Михайловича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 определение от 06.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М., названные лица привлечены к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М. направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 10.02.2020 оставил постановление от 04.09.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюленева О.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов обособленного спора, часть документации и имущества должника находилась в арендуемых помещениях. После расторжения договора аренды своевременные меры по вывозу документации и имущества не предприняты, впоследствии допуск на спорную территорию сотрудникам должника закрыт. Впоследствии имущество утрачено.
Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что контролирующие должника лица не предприняли достаточных мер для сохранения и последующей передачи конкурсному управляющему необходимой для осуществления его функций документации и имущества, а также отметил согласованные действия Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М. по одобрению и совершению сделок, направленных на избирательное перераспределение денежных средств и активов заинтересованными лицами, замещение активов пассивами без обоснованной экономической цели.
Оснований не согласится с выводами судов не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ