ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 по делу N А13-7925/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Менькову Александру Александровичу о взыскании 10 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.11 агентского договора от 10.02.2014 N 24 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) и 73 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 432, 434, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный истцом (принципал) и ответчиком (агент) агентский договор на выполнение агентом действий, связанных с принятием, продвижением, размещением и продажей товаров от имени принципала под брендом "Завод готовых теплиц", а также дополнительное соглашение к договору, предусматривающее условие об уплате неустойки за несоблюдение требования, запрещающего агенту после окончания договора в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью истца, и оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей выполнение подписи от имени агента на дополнительном соглашении другим лицом, признали дополнительное соглашение незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и отказали во взыскании неустойки по нему.
Доводы предпринимателя о наличии оснований для взыскания неустойки по дополнительному соглашению и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА