ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10517(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу N А56-73667/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Прагма Строй" (далее - общество "Прагма Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее - реестр) требования общества "Прагма Строй" о передаче двух квартир и просило включить требования в реестр.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 определение от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 29.05.2020 оставил постановление от 02.03.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Прагма Строй" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований общество "Прагма Строй" указало, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-303-Инвест" (далее - общество) заключены инвестиционные договоры, по условиям которых последнее приняло на себя обязательства по финансированию строительства объекта, которые исполнены путем подписания актов зачета встречных однородных требований.
Общество "Прагма Строй" приобрело право требования к должнику на основании договора перемены лиц в обязательстве, заключенного с обществом.
Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из признания актов зачета недействительными, а также отсутствия доказательств внесения обществом денежных средств по договорам инвестирования.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ