ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-49615/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по тому же делу
по иску Администрации городского округа Клин Московской области к индивидуальному предпринимателю Глаголеву Юрию Борисовичу о признании объекта самовольной постройкой и сносе,
установил:
Администрация городского округа Клин Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глаголеву Юрию Борисовичу (далее предприниматель) о признании самовольной постройкой не завершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214; обязании ответчика за свой счет осуществить снос не завершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на указанном земельном участке, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214, осуществив снос указанного строения с отнесением понесенных расходов на ответчика; обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой не завершенный строительством малоэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, и обязал предпринимателя в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос не завершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации право произвести снос самовольной постройки и вывоз строительного мусора с отнесением понесенных расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, учли, что в рамках дела N А41-82538/2017 установлено отсутствие доказательств проведения администрацией публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и принятия соответствующего решения, и исходили из факта возведения предпринимателем малоэтажного многоквартирного жилого дома, не завершенного строительством, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможность размещения на нем объекта малоэтажной застройки без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания объекта самовольным и его сносе.
Также суды учли, что постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области от 06.06.2013 N 1002 об утверждении документации по планировке территории отменено, вид разрешенного использования земельного участка не был изменен.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА