ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-12512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Путеви" Ужице на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-247174/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества "Путеви" Ужице к обществу с ограниченной ответственностью "Антери СТ" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 7 267 570, 71 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Путеви" Ужице (далее - общество "Путеви" Ужице) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия истцом выполненных ответчиком работ на основании направленных в его адрес актов формы КС-2, при отсутствии каких-либо претензий по качеству и объему этих работ, учитывая, что договор подряда расторгнут обществом "Путеви" Ужице до окончания срока его действия без объяснения причин, при этом вина общества с ограниченной ответственностью "Антери СТ" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, обоснованно отказали во взыскании суммы выплаченного подрядчику авансового платежа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы общества "Путеви" Ужице аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-247174/2019.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Путеви" Ужице для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Путеви" Ужице о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-22592/2019 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА