ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-33027/2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу
по иску акционерного общества "Концерн "Орион" (далее - общество) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России, министерство) о взыскании фактически произведенных затрат, об обязании принять оборудование, установленное в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту от 24.10.2014 N 0173100004314000021 и переданное исполнителю на хранение,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Научно-исследовательский институт программных средств", акционерного общества "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения", закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи", акционерного общества "Информакустика", общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Икс-ком", инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, с учетом дополнительного решения от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судами не учтены существенные обстоятельства дела и представленные обществом доказательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (исполнитель) заключило с Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (заказчик) государственный контракт от 24.10.2014 N 0173100004314000021 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в рамках исполнения обязательств по которому исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы по I и II этапам работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные Акты выполненных работ от 06.03.2015 N 1, от 22.12.2015 N 2.
Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40 Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было упразднено.
Данным Указом предусмотрено, что функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переходят к Министерству транспорта Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
В ходе исполнения обязательств по государственному контракту был выявлен ряд проблем, препятствующих достижению задач и показателей, установленных техническим заданием к контракту, с просьбой о разрешении которых общество неоднократно обращалось в министерство.
Письмом от 12.05.2015 N НА-29-5825 Минтранс России указал на невозможность исполнять обязанности государственного заказчика по контракту ввиду отсутствия доведенных до него бюджетных средств, подлежащих передаче ему с главы 260 федерального бюджета "Федеральное агентство по обустройству государственной границы" на главу 103 "Министерство транспорта Российской Федерации".
Общество письмами N 03-337/1, N 03-381 уведомило министерство о вынужденной приостановке работ по контракту в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, о невозможности исполнения обязательств по причинам, независящим от исполнителя.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ, а также принятию оборудования, установленного в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту и переданного обществу на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, не исполнено министерством, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что в рамках дела N А40-174223/16 установлен факт наличия неотработанного аванса по спорному государственному контракту в размере 78 570 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по данному делу в реестр требований кредиторов общества включено требование инспекции в указанном размере, поскольку представители должника факт наличия неотработанного аванса не отрицали, и не представляли доказательств несения расходов по государственному контракту, которые бы превысили неотработанный аванс.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 702, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-174223/16 обстоятельства, пришли к выводу, что обществом не доказан факт несения расходов по государственному контракту в заявленном размере, а также об отсутствии доказательств наличия оборудования в АПП Чернышевское.
Так, суды признали, что представленные доказательства не позволяли отнести расходы, которые общество подтверждает регистрами бухгалтерского учета, к расходам, непосредственно, связанным с государственным контрактом. Оплаты по договорам субподряда обществом не производились, что исключает подтверждение затрат общества в данной части.
Судами также отклонены доводы общества об отнесении только к расходам истца стоимости всех выполненных работ по этапу I и по этапу II.
Кроме того суды отметили, что работы по данным этапам полностью оплачены.
При таких обстоятельствах суды признали, что у Минтранса России отсутствовали правовые основания для принятия оборудования, установленного в АПП Чернышевское, а также для расторжения государственного контракта.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Концерн "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА