ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу N А43-13066/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество) об обязании в течение 30 дней с даты принятия решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, путем сноса самовольной постройки - камеры переключения (теплового коллектора), занимающей площадь 20 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия и обязания Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31 от камеры переключения (теплового коллектора). Суды исходили из того, что на момент приобретения Предприятием публичного земельного участка в долгосрочную аренду в 2001 году на участке уже находился указанный объект; истец не доказал осуществление Обществом незаконных действий, в результате которых истцу были бы созданы препятствия в пользовании данным земельным участком.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА