ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 г. N 308-ЭС18-13057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 по делу N А32-11606/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.04.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 1 343 358 руб. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд округа постановлением от 14.11.2017 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2018 решение суда первой инстанции от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд округа постановлением от 22.06.2018 изменил решение суда первой инстанции от 25.04.2017 и постановление апелляционного суда от 18.02.2018, взыскал с общества в пользу учреждения 1 137 119 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказал и распределил судебные расходы, оставив в остальной части судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.02.2015 N 34/02-15 на выполнение работ.
Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.
Суд округа, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 153, 168, 330, 410, 415, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), признав неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества всей суммы неустойки без учета проведенного сторонами зачета, а также неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки.
При этом суд округа отметил, что размер рассчитанной в соответствии с условиями контракта неустойки существенно превышает 5% цены контракта, в связи с чем прощение долга в размере 1 343 358 руб. нарушает явный запрет, установленный пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3 постановления N 196.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА