ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу N А09-2751/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович (далее - предприниматель Коротов А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - общество "Транснефть-Дружба") и обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - общество "Магма") о взыскании солидарно 4 867 822 рублей убытков, вызванных ухудшением качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером: 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренской районе Орловской области, общей площадью 13,188 га, возникших в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Коротов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание заключение по результатам рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы спора по гражданскому делу N 2-5974/17 мирового соглашения между предпринимателем Коротовым А.В. и обществом "Магма", которым прекращен спор о взыскании убытков, связанных с проведением демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" с 900 км по 920 км за период 2016-2017 годов, указав на отсутствие в условиях указанного мирового соглашения оговорки по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда, кроме того, установив, что общество "Транснефть-Дружба" не является лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам предпринимателя, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 9, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате ухудшения качества земель в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ