ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9024(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дорониной Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу N А48-115/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Кальмук С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Дорониной М.В. 468 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Доронина М.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорных платежей недействительными. В частности, суды установили, что требование Кальмук С.Н. к должнику о возврате заемных средств в сумме 450 000 рублей являлось требованием о возврате компенсационного финансирования, а перечисление должником ответчику по спору 18 000 рублей произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп".
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ