ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Турова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу N А50-46903/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива N 69 (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Турова А.Н. денежных средств в общей сумме 30 000 руб. и применении последствий недействительности указанных операций.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2019 и округа от 03.03.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Турова А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Туров А.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, а также их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В частности, суды указали на отсутствие встречного предоставления со стороны Турова А.Н. Достаточных доказательств в опровержение указанного вывода последним судам не представлено.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ