ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 309-ЭС18-25501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", арендатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 по делу N А60-67119/2017 по иску) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", арендодатель) к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 N 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. пени, 5 182 974 руб. штрафа, 468 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "НовосибирскАвтодор", общества с ограниченной ответственностью "Бауэр технология",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, с ЗАО "Уралмостострой" взысканы долг по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 N 31-01-17 в сумме 148 913 руб. 66 коп., договорная неустойка в сумме 1 527 801 руб. 69 коп., 2 490 000 руб. - сумма простоев в соответствии с пунктом 8.4 указанного договора, 8 789 580 руб. - сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 N 1 к указанному договору, штраф в соответствии с пунктом 6.3 в сумме 5 182 974 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019, с ЗАО "Уралмостострой" взысканы денежные средства в сумме 11 381 067 руб., в том числе 8 789 580 руб. - сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 N 1, 2 591 487 руб. - штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды строительной техники от 31.01.2017 N 31-01-17; с ООО "Строй-Альянс" взысканы денежные средства в сумме 4 066 267 руб. 80 коп., в том числе 3 983 886 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 82 381 руб. 46 коп. - договорная неустойка; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А60-67119/2017 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что арендодатель должен был передать технику в рабочем состоянии, то есть фактически приступить к выполнению работ по устройству буронабивных свай 21.02.2017; буровую установку разгрузили на объекте 28.02.2017; бурение на объекте началось только с 14.03.2017, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств предоставления буровой установки во владение и пользование ЗАО "Уралмостострой" ранее 14.03.2017, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в части.
Учитывая наличие противоречивых данных о времени и причинах простоя техники за март - апрель 2017 года, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 2 490 000 руб. платы за простой, признав обоснованной и документально подтвержденной сумму 8 789 580 руб.
Требование ООО "Строй-Альянс" о взыскании штрафа признано соответствующим закону и условиям договора и удовлетворено с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Уралмостострой" суды не установили.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, исходя из документально подтвержденных обстоятельств наличия переплаты и правомерности начисления неустойки за нарушение срока начала работ.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 является ненадлежащим доказательством, неосновательны. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка на неприменение статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению. Обстоятельства дела N А60-64952/2017 оценены наряду с иными доказательствами.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА