ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гусева Анатолия Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу N А44-2369/2018 Арбитражного суда Новгородской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Новгородское областное телевидение" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 779 698 руб. 83 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусев А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Гусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд установил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ