ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - администрация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-178924/2019 по иску администрации к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 971 266 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 58, за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, 632 232 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 23.11.2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 с ответчика взыскано 1 502 505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 326 574 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, решение от 11.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 11.10.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-601/2018, исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, право собственности на часть земельного участка под пристройкой, принадлежащей ответчику, возникло у общества в силу закона и расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы общество не несет.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Трехгорного Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА