ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Лемяскина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу N А03-14510/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лемяскина Алексея Алексеевича (далее - должник) Лукъянюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве должника в размере 122 639,90 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (8 052 541 руб. 54 коп.).
Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 05.03.2020, требование включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования Лукьянюк Д.М. указал, что между Банком ВТБ 24 (далее - банк) и отцом должника заключен кредитный договор на приобретение квартиры.
Решением суда общей юрисдикции с отца должника взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение исполнено отцом должника частично, 30.10.2014 отец должника умер, должник является его наследником.
Между банком и Лукьянюком Д.М. заключен договор купли-продажи закладной, последнему переданы все права по закладной, включая обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В настоящем обособленном споре Лукьянюк Д.М. просит включить в реестр плановые проценты за период с 12.07.2014 по 04.02.2019.
Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности предъявленной задолженности, а также отметили, что погашение данных требований возможно только за счет включенного в конкурсную массу наследственного имущества после его разграничения с остальной конкурсной массой.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ