ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 303-ЭС20-9849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО СК "Алгоритм", ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 по делу N А51-1605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") к ООО СК "Алгоритм" о взыскании 1 588 783 руб. 61 коп. задолженности по договору от 26.06.2018 N СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСтрой",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 26.06.2018 между ООО "Стройкомплект" (арендодатель) и ООО "СК "Алгоритм" (арендатор) заключен договор N СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру, на спорной УПД N 6 подпись лица, действующего от имени арендатора, скреплена печатью ООО "СК "Алгоритм", доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлено, Иониным В.Г. подписаны справки об отработанных машино-часах за июль и август 2018, в отношении которых ответчик не возражал и по которым произведена оплата в полном объеме, оценив фактические обстоятельства исполнения указанного договора аренды и дальнейшее поведение сторон при его исполнении, признали справку за спорный период (сентябрь 2018) в качестве надлежащего доказательства о количестве часов работы техники, удовлетворив заявленные требования.
Доводы жалобы об отсутствии между Иониным В.Г. и ООО "СК "Алгоритм" трудовых отношений не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы о завышении объемов работы арендованной техники направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА