ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9913
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича (далее - ИП Диомидов А.Н., истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-600/2019 по иску ИП Диомидова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Александровне (далее - ИП Белова Т.А., ответчик) о взыскании 122 331 рубля 59 копеек долга по оплате товара, 6 214 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2020, решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 11 085 рублей 59 копеек долга, 565 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 23.01.2019 с их последующим начислением до фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановления суда апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что часть уплаченных ответчиком денежных средств зачтена истцом в счет погашения стоимости товара по товарным накладным, в которых отсутствует подпись ИП Беловой Т.А. либо иного лица, действующего от ее имени, а также установив факт имеющейся задолженности ИП Беловой Т.А. по иным товарным накладным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на наличие арифметической ошибки при подсчете апелляционным судом конкретных сумм долга рассмотрена судом округа и отклонена с учетом права заявителя на обращение в названный арбитражный суд с соответствующим заявлением об исправлении таких ошибок в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Диомидову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА