ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг" (далее - ООО "СпецАвтоТехЛизинг") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020 по делу N А43-25956/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи" (далее - ООО "СибОйл Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии" (прежнее наименование - ООО "Доза-Гран"; далее - ООО "Пеллетные технологии", ответчик) о взыскании 4 603 671 руб. стоимости некачественного товара и 10 000 000 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецАвтоТехЛизинг".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 с ответчика взыскано 4 603 671 руб. стоимости некачественного товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Гатин Ильнур Дамирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО "СибОйл Энерджи" на его правопреемника - Гатина И.Д., в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020, заявление Гатина И.Д. удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Гатина И.Д. о процессуальном правопреемстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, установив, что договор цессии от 01.04.2019 не противоречит требованиям законодательства и не оспорен в установленном порядке, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды отметили, что ООО "СибОйл Энерджи" не представило доказательств нарушения сделкой цессии его прав и законных интересов.
Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА