ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 г. N 308-ЭС19-11934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - общество) в лице участника Антонец Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу N А32-24070/2017 по иску общества в лице участника общества Антонец С.Н. к Потийко Алексею Петровичу, Потийко Олегу Алексеевичу, Савенко Татьяне Александровне, Вишневскому Владимиру Хрисанфовичу, Волковой Галине Архиповне, Дауните Марине Ивановне, Дроздову Анатолию Емельяновичу, Запашней Екатерине Максимовне, Машукову Александру Юрьевичу, Поповой Наталье Александровне; Пустоветовой Елене Александровне, Чаус Ивану Ивановичу и Яковенко Людмиле Пантелеевне о признании приказа от 30.03.2016 и актов приема-передачи по разделу имущества от 30.03.2016 ничтожными; признании недействительными сделок, совершенных в соответствии с протоколом общего собрания участников от 26.03.2016 N 1, приказом от 30.03.2016 и актами приема-передачи от 30.03.2016 по передаче имущества общества; применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу полученного по недействительным сделкам имущества, прекращении права собственности ответчиков на имущество, восстановлении регистрационных записей на имущество общества в ЕГРН; применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных Машуковым А.Ю. и Потийко А.П., Яковенко Л.П. и Потийко А.П., Дроздовым А.Е. и Потийко А.П., Дроздовым А.Е. и Дауните М.И., Потийко А.П. и Потийко О.А., Волковой Г.А., Пустоветовой Е.А., Поповой Н.А., Запашней Е.М. и Савенко Т.А.; указании в решении суда, что данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии) и иным организациям, учреждениям совершить регистрационные действия, внести соответствующие записи и изменения, в том числе в ЕГРН,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными сделок, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество в лице Антонец С.Н. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава общества, и исходили из того, что решение общего собрания участников для одобрения выхода из общества не требуется, общее собрание не устанавливает размер действительной стоимости доли и не решает вопрос о составе имущества, подлежащего выдаче в натуре, в связи с чем признание недействительным решения общего собрания от 26.03.2016 не имеет значение для рассмотрения спора. Руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя, в связи с чем, признание недействительным решения об избрании директора не прекращают полномочия предыдущего. Приобретение обществом доли является встречным обязательством по ее оплате вышедшему участнику, к указанным отношениями положения о порядке одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применяются. Документально не подтверждено, что после выплаты действительной стоимости доли путем передачи имущества, общество лишилось основных средств или отвечало признакам банкротства.
Прекращая производство в отношении сделок, заключенных физическими лицами, суды исходили из неподведомственности спора арбитражному суду в указанной части.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" в лице участника Антонец С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ