ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" от 27.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-116174/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" (далее - общество) о признании незаконным постановления главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. (далее - главный судебный пристав, заинтересованное лицо) от 18.05.2018 N 40766/57198/18/06/77/АЖ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДеФортис",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, постановлением от 03.04.2018 N 26592/26257/18/06/77/АЖ, принятым заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т., было отказано в удовлетворении жалобы общества от 01.03.2018 о проведении проверки бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 (далее - ОСП по ЦАО N 3) Управления Чекмарева А.В., привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Общество направило 03.05.2018 путем электронного документооборота жалобу в порядке подчиненности на постановление от 03.04.2018 N 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т.
Постановлением от 18.05.2018 N 40766/57198/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. указанная жалоба признана правомерной в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, указывая на нарушение подпунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что оспариваемое постановление от 18.05.2018 N 40766/57198/18/06/77/АЖ соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержит вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. от 03.04.2018 N 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА