ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (г. Москва, далее - общество "Аэроплан") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по делу N А84-4448/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу,
по иску общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Набойченко Юлии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к предпринимателю о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи произведения, 50 000 руб. компенсации за незаконное использование пяти товарных знаков, размещенных на товаре, исключительные права на которые принадлежат обществу, 110 руб. расходов на покупку товара, 308 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Аэроплан" взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение авторского права, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "Аэроплан" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Помогатор" по свидетельству N 475276 (класс МКТУ 16, 28), а также обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009.
Ссылаясь на реализацию предпринимателем в отсутствие правовых оснований в магазине товара - конструктор "Фиксики" с изображением на его упаковке пяти указанных выше товарных знаков, что свидетельствует о нарушении его исключительных прав на указанные товарные знаки, а также авторских прав на персонажи указанного анимационного сериала, общество "Аэроплан" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1270, 1252, 1301, 1448, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.
При снижении размера подлежащей взысканию компенсации судами учтены конкретные обстоятельства дела, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.
Доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Аэроплан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ