ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 308-КГ15-4734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы главы муниципального образования город Краснодар, городской Думы Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по делу N А32-38741/2013 по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к городской Думе Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" о признании недействительными пунктов 1, 1.1 решения думы от 22.03.2012 N 28 п. 17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" (далее - решение от 22.03.2012 N 28 п. 17); о признании недействительными пункт 1.4 решения думы от 25.09.2012 N 34 п. 8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" (далее - решение от 25.09.2012 N 34 п. 18); о признании недействительным постановления главы администрации от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" (далее - постановление от 20.12.2012 N 11456); о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2013 N 10-30/773 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление" (далее - предприятие) при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - общества путем реорганизации в форме преобразования (далее - решение от 11.03.2013 N 10-30/773),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.07.2016 отменено. Признаны недействительными пункты 1, 1.1 решения от 22.03.2012 N 28 п. 17 в части включения предприятия в перечень муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащих приватизации в 2012 году; пункт 1.4 решения от 25.09.2012 N 34 п. 18; постановление от 20.12.2012 N 11456. Признано незаконным решение от 11.03.2013 N 10-30/773.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 постановление апелляционного суда от 23.10.2016 изменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.
Глава муниципального образования город Краснодар, городская Дума Краснодара обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В силу статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.
Приказом от 07.10.2005 N 627 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) утверждена единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, перечень которых в том числе входят и аптечные учреждения (раздел 4 Приказа). В спорный период фармацевтическая деятельность согласно номенклатуре являлась медицинской деятельностью.
Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что предприятие относилось к объектам здравоохранения в значении, используемом в абзаце 3 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, как следствие, не подлежало приватизации, пришли к выводу, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены права муниципального образования город Краснодар, поскольку органы местного самоуправления распорядились муниципальной собственностью с нарушением установленного порядка.
Изменяя постановление апелляционного суда в части, суд округа руководствовался положениями статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что удовлетворенные апелляционным судом требования не влекут в полной мере восстановления нарушенных прав публичного собственника, а также лица, существовавшего до приватизации, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки по приватизации.
Нормы права применены судом округа правильно.
Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать главе муниципального образования город Краснодар, городской Думе Краснодара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ