ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А53-8024/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее - Министерство) о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" 375 281 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и с публично-правового образования "Ростовская область" 90 860 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое Управление города Таганрога, Управление Федерального казначейства Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.09.2018 взыскал с муниципального образования в лице Комитета в пользу Общества 375 281 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в иске к Ростовской области отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Ростовской области в лице Министерства за счет казны Ростовской области в пользу Общества 90 860 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества 375 281 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда и окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 192, 195, 196, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.10.2010 N 4864/2010, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Апелляционный суд исходил из следующего: плата за пользование публичными земельными участками является регулируемой; поскольку Общество по договору от 25.05.2005 N 2328 аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, внесло в период с 2011 года по 2013 год арендную плату в большем размере, чем было установлено нормативными правовыми актами в указанный период, с ответчиков надлежит взыскать неосновательно полученные (в соответствии с процентам и распределения неналогового дохода от передачи в аренду земельных участков) денежные средства; срок исковой давности Общество не пропустило, поскольку нарушение прав истца произошло в связи с прекращением арендных отношений 18.10.2017 и отсутствием возможности продолжить зачисление излишне внесенной арендной платы в счет последующих платежей.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА