ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) (Вологодская область, поселок Фетинино, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу N А13-8478/2017 Арбитражного суда Вологодской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3528206171) (Вологодская область, город Череповец, далее - общество "Клаксон") к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) (далее - общество "Клаксон") о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Клаксон" (ИНН 3525249040) к обществу "Клаксон" (ИНН 3528206171) о признании сделки по совместной деятельности организаций совершенной и признании сделки по оказанию услуг таксомоторных перевозок между обществом "Клаксон" (ИНН 3528206171) и обществом "Клаксон" (ИНН 3525249040) притворной (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Малининой Арины Григорьевны (Ярославская область),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьями 161, 162, 1041, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на расчетный счет общества "Клаксон" (ИНН 3528206171) от общества "Клаксон" (ИНН 3525249040) поступили денежные средства в общем размере 700 000 рублей с назначением платежа за оказание услуг таксомоторных перевозок, между тем общество "Клаксон" (ИНН 3525249040) не представило ни доказательств оказания соответствующих услуг, ни другого иного встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных сумм, в связи с чем обязал возвратить их плательщику.
Встречные исковые требования о признании сделки по совместной деятельности организаций совершенной и сделки по оказанию услуг таксомоторных перевозок, которая, якобы, прикрывала сделку по совместной деятельности, признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку договор отсутствует в письменной форме и не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА