ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (Москва) и "Менуа" (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу N А40-157903/2018,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (далее - общество "Правовая Защита Лизингополучателя") и "Менуа" (далее - общество "Менуа") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБЛизинг") о взыскании 1 887 571 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 375 642 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по дату фактической оплаты долга в пользу каждого из истцов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, взыскал с общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества "Менуа" 161 907 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 32 506 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.10.2018 по дату его фактической оплаты, взыскал с общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества "Правовая Защита Лизингополучателя" 161 907 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 32 506 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.10.2018 по дату его фактической оплаты, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Правовая Защита Лизингополучателя" и "Менуа", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы обществ "Правовая Защита Лизингополучателя" и "Менуа" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия заключенных обществом "ВЭБЛизинг" (лизингодателем) и обществом "Менуа" (лизингополучателем) договоров от 29.11.2013 N Р13-32992-ДЛ и Р13-32991-ДЛ финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 395, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу общества "Менуа" 323 814 руб. 72 коп. Суды указали, что истцы не представили доказательства того, что лизингодатель при продаже предмета лизинга по одному из договоров действовал недобросовестно или неразумно, реализовал предмет лизинга по истечении необходимого для этого срока или по заниженной стоимости, и поэтому необоснованно включили в расчет иную стоимость предмета лизинга. При этом, поскольку лизингополучатель уступил обществу "Правовая Защита Лизингополучателя" по договору от 05.06.2018 N 05/06-28/18-ДУ 50% права требования с ответчика неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга), включая любые прочие денежные средства, установленный размер сальдо встречных обязательств и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" и "Менуа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА