ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (г. Екатеринбург; далее - общество)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018
по делу N А60-36898/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Геннадьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 42 264 062,30 руб. основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 61, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку право требования общества основано на договоре поручительства за ООО "Градиент" (заемщик) перед обществом (заимодавец) и ООО "Градиент" на дату обращения в суд с настоящим требованием исключено из ЕГРЮЛ, поручительство прекращено.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник являлся созаемщиком, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ