ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Куваева Магомета Абубачировича (далее - заявитель, должник) и Куваевой Раисы Хабиловны (далее - заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу N А20-2612/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий - Меликсетова Фатима Мухамедовна и кредитор - Гергов Адальби Аскербиевич обратились в суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013, заключенного между должником и Куваевой Р.Х., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменено, требования удовлетворены в части: брачный договор признан недействительным, в удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 отменены определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда, изменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 12, 167, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6, 213.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из неправомерности отказа в применении последствий недействительности оспоренной (недействительной) сделки.
Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие безусловных оснований для отмены актов нижестоящих судебных инстанций ввиду не привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми судебными актами по настоящему обособленному спору.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в полном объеме направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявители просят отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции вступившим в силу постановлением суда округа от 26.01.2018.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Куваеву Магомету Абубачировичу и Куваевой Раисе Хабиловне в передаче их кассационной жалобы в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу N А20-2612/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по жалобе Куваева Магомета Абубачировича и Куваевой Раисы Хабиловны в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А20-2612/2015.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК